Wikipédia:Le Bistro/7 janvier 2022

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
↑décembre / janvier↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
image manquante
1610 : Galilée observe Io.
Quatre cents ans plus tard,
un wikipédien observe un étrange phénomène d'ombre.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 7 janvier 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 387 426 entrées encyclopédiques, dont 1 999 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 632 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Thème de qualité Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 7 janvier :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2022, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Stéphane33 (d · c), Clicsouris (d · c), 0608barmsx (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Sources acceptables ?[modifier le code]

En relisant Révolte de 2022 au Kazakhstan je trouve de nombreuses références au compte telegram de RIA Novosti, c'est-à-dire à une phrase sans plus de contexte qu'un tweet. Ces références (indépendamment de l'auteur et du canal de diffusion) sont-elles acceptables pour un article encyclopédique ? --Charlik (discuter) 7 janvier 2022 à 06:39 (CET)[répondre]

La réponse est non, ce n'est pas acceptable, surtout que l'ensemble des médias nationaux et internationaux couvrent l'évènement. Il faut donc remplacer ces sources dès que possible. Lebrouillard demander audience 7 janvier 2022 à 08:44 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai remplacé toutes les sources ayant pour références le réseau social telegram par des sources de médias nationaux ou internationaux. Bonne journée... In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? - Beaufix (discuter) 7 janvier 2022 à 12:34 (CET)[répondre]
Bonjour. J'aimerais savoir si toute source officielle russe est à proscrire automatiquement, où si par exemple une dépêche de l'agence TASS sourcée directement sur leur site web serait acceptable? Film sur Léo Major (discuter) 7 janvier 2022 à 23:29 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Film sur Léo Major :, il est préférable de prendre des sources d'agences de presse occidentales, mais le plus important c'est que vous devez utiliser ses sources depuis les sites des éditeurs, les sources des réseaux sociaux sont à proscrire que ça soit Facebook, Twitter, Instagram, tik tok, Telegram, etc... n'importe qui peut se faire passer pour une agence ou une personne et donner de fausses informations. Cordialement... In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? - Beaufix (discuter) 8 janvier 2022 à 16:17 (CET)[répondre]
Je comprends. Merci. Film sur Léo Major (discuter) 8 janvier 2022 à 16:22 (CET)[répondre]

Nom d'utilisateur effacé, mais on nous donne des indices ![modifier le code]

Bonjour. quand je clique sur l'historique du bistro (4 janvier 2022 et la suite) je tombe par hasard (?) sur un historique qui s'achève en date du 13 et 14 octobre 2021 et je vois que des contributions ont été annulées et que le nom du contributeur a été effacé (on ne sait donc pas qui a fait cette malheureuse contribution). Sauf que le commentaire de la révocation est : "Annulation de la modification de SALEPORC", donc le nom qui a été annulé est : devinez ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 7 janvier 2022 à 08:37 (CET)[répondre]

Notification Paul.schrepfer : Oui, le masquage d'un nom d'utilisateur d'une modif va généralement de pair avec le masquage du résumé de modif du révocateur, qui contient ce même nom d'utilisateur.
Visiblement toutes les contribs du vandale ont été masquées, mais sans égard aux résumés des révocations .
Après, à titre personnel, je ne vois pas trop de nécessité à masquer ce genre de nom d'utilisateur dans l'historique d'une page communautaire telle que WP:LB, la méthode WP:RBI est pour moi la plus adaptée ici (il s'agit d'un pénible récurrent)...
Un masquage de ce genre de nom d'utilisateur a un sens dans l'historique d'une PdD d'utilisateur (il peut s'agir d'harcèlement) ou pour un article biographique (bref, là où quelqu'un peut être/se sentir visé par ce genre de nom d'utilisateur). Mais autrement...
--Tractopelle-jaune (discuter) 7 janvier 2022 à 12:09 (CET)[répondre]

Pseudo usurpant une identité[modifier le code]

Bonjour, quelle est la démarche à suivre quand on remarque qu'un vandale pipi-caca, déjà bloqué indéfiniment, a produit ses vandalismes sous un pseudo usurpant le nom d'un personne vivante connue (comme Emmanuel Macron ou Gérard Depardieu)? Je reconnais que les dégâts sont minimes car la personne ne peut plus sévir, mais la trace de ses vandalismes figurent tjs dans les historiques des pages avec son nom usurpé. Avant on pouvait demander un renommage pour compte tiers, mais contrairement à la section Aide:Changer de nom d'utilisateur#Demande tierce de changement de nom, il semble que le traitement global du renommage ne puisse plus se faire que pour son propre compte. HB (discuter) 7 janvier 2022 à 09:53 (CET)[répondre]

Hello,
Merci. je vais plutôt passer par les OS car je ne suis pas à l'aise sur un site où la langue de communication est anglaise. Si eux estiment que cela relève de m:steward requests, il pourront faire suivre la demande. HB (discuter) 7 janvier 2022 à 11:33 (CET)[répondre]

Comparaison ressources utilisées par les vidéos par rapport au contenu global de l'encyclopédie Wikipédia[modifier le code]

Bonjour. Pour information, je vous signale cet article du Journal du numérique « La face polluée du numérique » du journaliste Guillaume Pitron, qui relaie depuis le think tank The Shift Project cette constatation :

« Dix heures de film haute définition, c’est davantage de données que l’intégralité des articles en anglais de Wikipédia en format texte ! »

Père Igor (discuter) 7 janvier 2022 à 12:01 (CET)[répondre]

Puisqu'il est question du The Shift Project et donc indirectemment de Jancovici je me permets de faire une suggestion aux gens influents se trouvant sur wikipedia et à wikimedia France. Pourrait-on demander aux écoles d'ingénieurs de créer un journal où des spécialistes issus de leur rang débattraient ou analyseraient les ouvrages et recherches de leurs pairs? En effet très souvent sur les recherches effectuées par des membres de ces écoles on ne trouve aucun travail de récension sérieux. Le cas de Jean-Marc Jancovici est patent. Il est actuellement impossible à ma connaissance de trouver une évaluation sérieuse de ses travaux et par conséquent très difficile de réaliser son article--Fuucx (discuter) 7 janvier 2022 à 12:17 (CET)[répondre]
Étrange de prendre la HD pour la vidéo, mais juste le texte pour Wikipédia. Les travaux de Shift Project sont malheureusement très diffusés, alors qu'ils ne sont pas très sérieux. Pyb (discuter) 7 janvier 2022 à 12:54 (CET)[répondre]
Je ne connais pas le sujet donc je ne me prononcerais pas sur leurs travaux. Ce que je sais qu'il y a des “pontes“ comme Gaël Giraud voir son CV et que pour rédiger leurs articles de façon sérieuse on n'a rien. Pour les scientifiques et les chercheurs vivants on a peu de travaux de synthèse ou d'articles faisant leur point sur leurs travaux. --Fuucx (discuter) 7 janvier 2022 à 14:00 (CET)[répondre]

Discussion:La Planète des singes : L'Affrontement/Bon article[modifier le code]

Bonjour, je me permets de signaler ici que l'article que j'ai proposé au label La Planète des singes : L'Affrontement manque d'avis. Le vote doit se clôturer le 8 janvier 2022.

Pourriez-vous y jeter un œil, c'est ici : Discussion:La Planète des singes : L'Affrontement/Bon article ? Merci. --Clodion 7 janvier 2022 à 12:19 (CET)[répondre]

Ma bonne résolution pour 2022, c'était de relire davantage les articles proposés aux labels. C'est pas évident, parce qu'il y en a quand même pas mal et aussi parce que je n'ai pas envie de faire que ça de mon temps wikipédien. Mais on dirait que les labels sont un peu assoupis en ce moment, je suis le seul à avoir émis un avis sur Discussion:Invisible Circles/Bon article (qui vient d'être clos) par exemple. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 7 janvier 2022 à 14:31 (CET)[répondre]

Problème affichage palettes[modifier le code]

Bonjour,
Dirac me fait remarquer que l'affichage des palettes et portails à la fin de cet article ne se fait pas adéquatement. Je n'arrive pas à trouver le problème. Étrangement, quand on édite le code et que l'on prévisualise, l'affichage se fait correctement. - Simon Villeneuve 7 janvier 2022 à 13:07 (CET)[répondre]

Le problème semble provenir du modèle Références nombreuses. — Jacques (me laisser un message) 7 janvier 2022 à 13:40 (CET)[répondre]
J'y ai pensé, mais en vérifiant sur un autre article utilisant ce modèle, rien à signaler. - Simon Villeneuve 7 janvier 2022 à 14:12 (CET)[répondre]
Il y a trop de modèles sur la page et ça atteint la limite pour la palette ? — Omnilaika02 [Quid ?] 7 janvier 2022 à 14:45 (CET)[répondre]
J'ai fait quelques tests supplémentaires. Le problème est lié à {{Palette Pandémie de Covid-19}}. Si on tente de l'afficher sur cet article, les modèles qui suivent plantent.
C'est étrange car la page d'info dit que l'article utilise 136 modèles, ce qui ne me semble pas un chiffre "rond" si le problème est une limite technique quant au nombre de modèles que l'on peut utiliser sur une page. Et, de toute manière, même si on enlève l'autre palette, le bug persiste, alors que l'inverse fait disparaître le bug. - Simon Villeneuve 7 janvier 2022 à 15:50 (CET)[répondre]
Est-ce que {{Palette Pandémie de Covid-19}} ne serait pas un modèle dont l'expansion soit trop lourde pour la page ? soit qu'il utilise lui-même beaucoup de modèles, soit qu'il appelle des modèles lourds. La palette est quand même sacrément fat -- Cuagga (Par ici !) 7 janvier 2022 à 15:57 (CET)[répondre]
Pourtant, l'article pandémie de Covid-19 en France, qui pèse 5 fois plus lourd et qui inclut 163 modèles, place deux palettes de manière semblable sans problème. - Simon Villeneuve 7 janvier 2022 à 18:44 (CET)[répondre]
@Simon Villeneuve, en retirant le modèle de graphique de la pandémie de l'article (il était rendu obsolète), le problème des palettes a disparu! C'était donc causé par ce modèle qui, d'une façon ou d'une autre, cassait le code des palettes au bas de l'article. Voilà qui est réglé! Dirac (discuter) 15 juillet 2022 à 14:38 (CEST)[répondre]

Modification de la disposition des avis sur les Pages à Supprimer[modifier le code]

Hello, comme annoncé le 23 décembre et annoncé sur Wikipédia:Pages à supprimer, une discussion a eu lieu pour changer pendant 15 jours la disposition des avis sur les PàS (voir la discussion). Les avis Conserver, Supprimer, Fusionner et Neutre se mettraient dans une même section, permettant selon le but recherché, de favoriser le dialogue entre avis opposés (voir le prototype). D'autres wiki (exemple) utilise cette disposition.


On prévoit à priori de lancer le test demain, c.-à-d. samedi 8 janvier. Une seconde phase avec fusion de la section « Avis » et de la section « Discussion » pourrait avoir lieu par après. Bon WE/vacance à tous ! -- Nemo Discuter 7 janvier 2022 à 15:57 (CET)[répondre]

décision prise sans consensus. Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 7 janvier 2022 à 17:02 (CET)[répondre]
@Paul.schrepfer Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas d'accord avec ce « test » qu'il n'y a pas de consensus. Vous disiez en pdd que si il y a une seule opposition ce ne serait plus un consensus, mais la définition de consensus est plus large sur Wikipédia cf Wikipédia:Consensus comme cela vous a été dit. Si vous exprimez une proposition alternative plutôt qu'un refus catégorique, un compromis pourrait être trouvé. Plusieurs personnes se sont déjà exprimées (positivement et avec des réservés), et ce message du Bistro a pour but que d'autres expriment leur avis si il le souhaitent. Conflit d’édition — -- Nemo Discuter 7 janvier 2022 à 17:15 (CET)[répondre]
Bonne nouvelle, allons voir ce que ce test donnera. Torukmato (discuter) 7 janvier 2022 à 17:13 (CET)[répondre]
+1 Bonne nouvelle, initiative sympa pour essayer d'améliorer le processus, si ça ne marche pas, tant pis, on aura au moins essayé quelque chose. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 7 janvier 2022 à 17:23 (CET)[répondre]
C'est parce que je ne suis pas d'accord sur le fait que ce test se fasse en se substituant à la procédure normale qu'il n'y a pas consensus. Je suis d'accord avec tous les tests possibles et imaginables sous réserve qu'on ne les impose pas en lieu et place des systèmes adoptés par la communauté. C'est quoi ce test ? Si on examine le modèle proposé : au lieu de classer les avis, on va les mélanger. J'imagine que finalement ils seront décomptés séparément (je n'ose penser qu'il soit dans l'idée des promoteurs de ce test d'additionner des votes pour, contre et neutre). Faisons ce test ailleurs, par exemple sur le prototype, en prenant une procédure passée et nous verrons bien si c'est optimal par comparaison entre les deux. Par ailleurs, il semble que nous avons deux définitions de consensus sur Wikipédia en français, n'est-ce pas une de trop ? Amicalement. - p-2022-01-s - Couarier 7 janvier 2022 à 18:06 (CET)[répondre]
Sur Wikipédia, le consensus n'est pas et n'a jamais été l'unanimité. Cdlt, — Jules* Discuter 7 janvier 2022 à 18:18 (CET)[répondre]
Cette nouvelle disposition des avis ne changera rien au travail du clôturant, le processus des débats d'admissibilité des articles restera le même.On n'a donc pas grand chose à y perdre en 15 jours selon moi. Bonne continuation ! -- Nemo Discuter 7 janvier 2022 à 18:20 (CET)[répondre]
Je confirme qu'il n'y a pas de consensus sur le lancement prématuré de ce test, dont l'objectif est mal défini comme le reconnaît l'un de ses promoteurs, dont d'autres dans le petit comité qui en a discuté pensent qu'il sera très difficile à interpréter. Pourquoi pas un test, mais qu'on commence par en définir correctement les conditions et notamment le mode d'interprétation. Je m'étonne que Nemo puisse dire à la fois dans cette section que le message « a pour but que d'autres expriment leur avis si il le souhaitent » (et c'est très bien de vouloir enfin élargir la discussion) et qu'« on[Qui ?] prévoit à priori de lancer le test demain », en mettant les contributeurs devant le fait accompli. Tout cela n'est pas très sérieux. Hadrianus (d) 7 janvier 2022 à 20:24 (CET)[répondre]
Je suis plutôt d'avis que le 5e Wikipédia:Principes fondateurs interdit de s'opposer à un essai car ce n'est pas parfait du premier coup. Marc Mongenet (discuter) 8 janvier 2022 à 01:45 (CET)[répondre]
Si vous voulez changer la méthode normale de prise de décision sur Wikipédia, libre à vous de lancer un sondage. Je propose même de tester votre vision du consensus en ne modifiant que s’il y’a unanimité dans ce sens. Nous verrons bien si cela mène quelque part. En attendant, la méthode actuelle s’applique SleaY (contacter) 7 janvier 2022 à 22:04 (CET)[répondre]
Quid d'une présentation plus synthétique (pour les discussions en général, pas spécialement les PàS) centrée sur les arguments plutôt que sur le nombre d'avis (pour faciliter la tâche du lectorat de la discussion, éviter les répétitions et limiter le risque que les gens fassent une intervention ponctuelle sans avoir lu la totalité de la discussion et sans suivre ensuite son évolution) ? Apokrif (discuter) 8 janvier 2022 à 12:25 (CET)[répondre]
Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/10 janvier 2022#Attention à l'organisation des pages de procédures de suppressions d'articles. Apokrif (discuter) 10 janvier 2022 à 11:58 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Mon grain de sel. Le débat sur les PAS est interminable. Et cela, je dirais, par principe. Chacun trouve toujours dans un coin de tel ou tel reco un argument dans un sens ou un autre. Et il y a les suppressionnistes et les conservationnistes, selon la vision de ce que doit être une encyclopédie. Les rameutages, le réseautage.Par argument, par proportion. Bref bref bref, mon grain de sel est de suggérer de supprimer la procédure de discussion d'admissibilité/de suppression d'articles. Si un article pose un réel problème, que cela passe par une RA.Bonne soirée. SRLVR (discuter) 7 janvier 2022 à 21:03 (CET)[répondre]

Ce n'est pas aux admins de décider de la conservation ou de la suppression d'un article dans la zone grise. Il y a des critères de suppression immédiate pour traiter les cas évidents (avec une procédure de restauration de page en cas de désaccord). Lebrouillard demander audience 7 janvier 2022 à 21:11 (CET)[répondre]
C'est ce que je voulais dire, pardon : se référer à WP:CSI et c'est tout. Supprimer des esprits la notion de zone grise. SRLVR (discuter) 7 janvier 2022 à 21:14 (CET)[répondre]
J'avais aussi en tête de dire que pour supprimer un article il faut regarder ses statistiques de consultation. La question de la suppression, hors CSI, si elle devait être maintenue, ne devrait se poser que pour les articles très très peu consultés. SRLVR (discuter) 7 janvier 2022 à 21:19 (CET)[répondre]
La méthode actuelle ne pose pas de problème en fait, chacun peut prendre part au débat et les avis doivent être dénombrés, la difficulté vient quand le clôturant veut refaire le match et prétend pouvoir affirmer qu'un avis vaut mieux qu'un autre. Le rôle du clôturant est de faire le décompte après avoir écarté les avis folkloriques, mais cette position autoritaire que certains ont sur la légitimité des avis n'est pas honnête. @Nemo Le Poisson : je crains que ce test aille dans le mauvais sens, c'est-à-dire confondre davantage les avis + et les avis -, qui sont une prise de position claire et tranchée ... Ne donnons pas le pouvoir au clôturant de faire ce qu'il veut ! --Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 8 janvier 2022 à 01:11 (CET)[répondre]

C’est un peu tard pour se réveiller sans doute mais ce qui m’intéresserai plus comme test c’est une phase préalable à la phase de recueil des avis dédiée à la recherche de source dans une section dédiée. Ça mutualise la recherche de sources et ça évite les avis qui sont mis sur la table avant que les élément y soient et sur lesquels les gens ne reviennent évidemment pas souvent malgré l’ajout d’éléments nouveaux. — TomT0m [bla] 8 janvier 2022 à 11:43 (CET)[répondre]

Une phase préalable d'amélioration de l'article plutôt, ce qui éviterait que les sources ne soient ajoutées que dans les pages de discussions de suppression (e.g. ici). Mais est ce que ce n'est pas déjà le but des bandeaux Modèle:Admissibilité à vérifier ou Modèle:Sans source, qui n'ont pas souvent d'effet? --Lewisiscrazy (discuter) 8 janvier 2022 à 13:25 (CET)[répondre]
Les PàS sont plus efficaces pour parfois générer de l’activité autour de l’article effectivement … la question de comment ça se traduit dans l’article est effectivement intéressante. La récente PàS de Race méditerranéenne est aussi une illustration : des discussions sur les sources, pas reportées dans l’article au delà pour l’instant.
Une motivation à le faire serait peut-être si le cloturant fasse un copier/coller de la section source de la PàS dans l’article lui même dans une section « source à exploiter ». — TomT0m [bla] 8 janvier 2022 à 14:35 (CET)[répondre]
C'est un peu le minimum qu'on pourrait demander à celles et ceux qui votent en conservation. Beaucoup le font d'ailleurs. --Lewisiscrazy (discuter) 8 janvier 2022 à 18:29 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/7_janvier_2022&oldid=195336376 ».